Conditions propices aux erreurs de mesure sur un pluviomètre

seon42 a écrit:

giniyann a écrit:Chez moi le pluvio automatique n'a cumulé que 21mm depuis le début de l'épisode, je me demande si cette valeur est fiable ? Sachant qu'à Aveize, Mickaël en est à 29.4 mm, et ce n'est pas si loin !
J'ai l'impression que lorsque ça pleut fort à grosses gouttes, celle-ci viennent s'éclater dans le pluvio et une partie gicle en dehors ! C'est possible ça ?
J'aimerais savoir aussi la quantité chez Philippe à Saint André la Côte.

La sous-estimation en condition venteuse est le propre des pluviomètres à cône de réception. Et ta station (emplacement) est fortement soumis aux vents.
Mais c'est loin d'être l'unique cause !
A voir sur le long terme... en local exclusivement. Un pluvio de jardin suffit !

J'ai scanné récemment le manuel du SPIEA. Premières pages qui abordent quelques biais :

Ludo42 a écrit:
Non, je ne pense que le problème vienne des éclats de gouttes (je n'ai jamais eu ce souci ici même avec de très fortes  intensités) mais plutôt d'une dérive normale avec ce matériel. Il faut l'étalonner assez régulièrement avec un pluviomètre manuel type SPIEA. Bien vérifier aussi qu'il n'y ait pas de saletés qui bouchent le font du pluvio.  Après il se peut tout simplement qu'il ait moins plu chez toi. 

Environ 34 mm depuis le début de l'épisode ici (d'après le pluvio électronique   ).

giniyann a écrit:En effet, ma position est extrêmement soumise aux vents (approximativement: 80% du temps du nord, 20% du sud).
Ce qui fait que quand il pleut, la pluie ne tombe jamais à la verticale, mais de biais, voir à l'horizontale parfois (sans vouloir éxagérer).
Ceci peut donc expliquer que la zone efficace du cône de réception est d'autant plus réduite.
Mais il faudra tout de même que je procède à son étalonnage quand il fera meilleur.

Comme la souligné Mickaël, le vent a parfois une grande influence sur les mesures des précipitations (surtout la neige ! ). J'ai le même problème ici, il y a régulièrement de fortes bourrasques lorsqu'il pleut. Il est déjà arrivé lors de chutes de neige légères, poussées par le vent, de n'avoir quasi rien dans le pluvio avec un cumul de plusieurs centimètres au sol. 
A savoir que dans nos cas, il vaut mieux ne pas placer le pluviomètre trop haut par rapport du sol afin de limiter un peu l'effet du vent sur les mesures (la zone réceptrice à 1 mètre de haut c'est bien). 

Sinon concernant les pluviomètres électroniques, à l'opposé, le vent dans certains cas peut parfois surestimer les pluies : les vibrations sous les rafales peuvent faire basculer les augets avant qu'ils soient complètement remplis. 

Par contre pour l'épisode pluvieux que l'on vient d'avoir, il n'y a pas eu de grand vent et en plus il tombait plutôt des grosses gouttes comme tu l'as dit, donc plus lourdes et pénétrant mieux l'air. Je ne pense pas que ton écart avec les autres postes voisins provienne de là. Prend le temps de bien l'étalonner.

Merci à vous pour ces explications. Affaire à suivre donc quand je procéderai à l'étalonnage ...

Rappel pour certains, toi tu n'es pas forcément au courant :
1. les notes techniques de la DSO (Direction des Systèmes d'Observation) de MF n'ont pas vocation à être publiques (internes). C'est très regrettable.
2. Tu trouves néanmoins quelques notes intéressantes sur le site du CCROM (Comité Consultatif des Réseaux d'Observations Météorologiques)
Par exemple la note technique n°47 sur l'Estimation de l'incertitude de mesure des précipitations : http://www.ccrom.org/ccrom/IMG/pdf/note42-3.pdf
3. Du côté de l'OMM (Organisation Météorologique Mondiale), il faut lire le rapport n°8, Guide des instruments et des méthodes d'observation météorologiques.
La version la plus à jour est en anglais : http://www.wmo.int/pages/prog/www/IMOP/CIMO-Guide.html
Il y a des tests très réguliers, avec rapports : http://www.wmo.int/pages/prog/www/IMOP/publications-IOM-series.html
En pluvio "liquide" les plus récents traitent de l'intensité des précipitations. Un test avec le bon vieux Rain Collector II a eu lieu en Italie : http://www.wmo.int/pages/prog/www/IMOP/publications/IOM-99_FI-RI.pdf

Apparemment, comme ils disent, le mieux est un pluviomètre enterré !
==> bonjour la mise en œuvre !

Avec les pluies quotidiennes de ces derniers jours, j'ai donc procédé à l'étalonnage de mon pluviomètre automatique.
J'ai simplement installé un SPIEA à proximité et comparé les valeurs de ce dernier avec celles du pluvio auto de la Davis Vantage Vue.
Résultat des courses: le pluvio auto sous-estimait les quantité de 16%.
J'ai donc mis un coeff de 16% directement dans la console vue.
16% peuvent paraitre énorme, mais sur 10mm de pluie cela fait un écart de 1.6mm !
Bref, depuis les mesures des 2 pluvios sont égales à +/- 0.2mm.
Plus d'erreur dans les relevés.
a+

giniyann a écrit:Salut,
Tu doutes sur le fait qu'il y ait 16% d'écart entre le SPIEA et le pluvio auto de la Davis ?
Comme le dit la thèse Renard, les erreurs dues aux vents peuvent parfois être énorment. Et visiblement les sytèmes à auget sans corrections sont loin d'être les plus précis.
... surtout en cas de fortes pluies.
Il faut maintenant que je compare les relevès lorsqu'il pleut avec vents et sans vents (mais sans vents, ça n'arrives pas souvent sur ma position)

Aucun doute sur la différence. Le pluvio auto c'est loin d'être la panacée (Sacrés pluviomètres automatiques !) et comme tout instrument de mesure doit être vérifié régulièrement. Concernant l'application d'un coefficient correcteur : ce dernier varie en fonction de l'intensité de la pluie.

PS : en tous cas cela me fait plaisir que tu aies pris le le temps de feuilleter une partie qui t'intéressait de la thèse de RENARD.

J'y repense, dans l'excellente TECO-2016 de la CIMO il y a une présentation à ce sujet (vent et pluvio) :
CAUTERUCCIO - Wind induced effects on ground-based liquid precipitation observations

Je ne peux qu'encourager vivement à voir tout le programme : tellement de choses intéressantes abordées sur ces 4 jours... et toujours cet intérêt de voir l'état de la recherche un peu partout dans le monde :
http://www.wmo.int/pages/prog/www/IMOP/publications/IOM-125_TECO_2016/TECO_2016.html