Qui aura raison demain vendredi 9/11/2007 ?

Grosse différence de prévision entre Météo France et la quasi totalité des autres modèles (en particulier les GFS).
Les modèles étrangers voient du -6 à -7° à 850 hPa (environ 1550 m) vendredi soir.
MF prévoit 0° au plus froid et un iso 0° à 1200 m à sa station de référence des monts du Forez (St Anthème Prabouré 1270 m) !

De plus, le gradient vertical de température de cette masse d'air ne devrait pas être énorme (il faudra surveiller les radio sondages du nord de l'Ecosse ce midi). Nous ne serions pas dans un tourbillon où l'air s'élève mais bel et bien sous l'influence de l'anticyclone anglais (plus de 1550 m d'altitude pour la surface 850 hPa).

A suivre.

Les prévisions de MF m'ont toujours paru à côté de la plaque.
Avec cela, il ne faut pas s'étonner que le "gens" disent : "à la météo ils se trompent tout le temps".
J'ai mi en tableau excell les prévisions jusqu'à dimanche soir ; je vais mettre à côté les observations à BRON et à PB. Qui verra jugera.

Les calculs de la mi journée commencent à sortir.
Du côté de MF, on n'a rien changé pour la journée de demain à savoir (à 1260 m alt dans les monts du Forez ) : 1° à 16h, 0° à 19h et 0° à 22h.

Pendant ce temps, le modèle GFS donne à 1530 m environ : entre -4 et -5° à 16h, entre -6 et -7° à 19h et 22h.

Cette divergence à moins de 24 heures d'échéance est troublante.

Attendons demain...

Ca se réchauffe du côté de MF !
2° demain à 13h à 1260 m !

Dans les monts du Lyonnais (station de référence Grammond alt 805 m) la prévision de MF pour demain vendredi est de 4° à 13h et 16h...

Comme il ferait aux mêmes heures (d'après GFS) entre -4 et 5° à 1510 m, nous aurions un gradient de -1.2° par 100 m... et tout ça sans la moindre instabilité...

Du côté des monts du Forez, le gradient vers 13h serait alors de -2.4° par 100 m d'élévation !

http://www.meteociel.fr/modeles/gfse_cartes.php

Quelqu'un pourrait il me commenter la situation actuelle (est ce déjà le bon support?)? En effet je ne comprends pas grand chose entre le creux géopotentiel situé sur l'Europe duu nord et l'anticyclone basé sur le proche atlantique? La situation a l'air grave mais je vois rien.

Il serait bien, une idée en passant, que des situations exceptionnelles soient ainsi expliquées à partir des supports qui vont bien pour la compréhension de certaines personnes, dans ce topic. Si cela était possible. Merci à vous.

Les sondages de ce midi au nord de l'Ecosse révèlent une certaine instabilité, surtout pour le 1er (le plus au nord). La courbe de tempé est en effet assez proche de l'adiabatique sèche.

Pour l'autre, l'instabilité est moindre.

La masse d'air va peut être gagner encore de l'intabilité en traversant la mer du nord (eaux tièdes).

Bon, maintenant ça n'explique pas ce décalage entre GFS et Météo France...

Vivement demain qu'on connaisse le vainqueur du match...

Nicolas a écrit:http://www.meteociel.fr/modeles/gfse_cartes.php
Quelqu'un pourrait il me commenter la situation actuelle (est ce déjà le bon support?)? En effet je ne comprends pas grand chose entre le creux géopotentiel situé sur l'Europe duu nord et l'anticyclone basé sur le proche atlantique? La situation a l'air grave mais je vois rien.
Il serait bien, une idée en passant, que des situations exceptionnelles soient ainsi expliquées à partir des supports qui vont bien pour la compréhension de certaines personnes, dans ce topic. Si cela était possible. Merci à vous.

Je suis de ton avis.
Il y a des spécialistes "maison"... suivez mon regard...
Pour un prochain numéro de "au fil du temps".

Michel Gagnard a écrit:Les calculs de la mi journée commencent à sortir.
Du côté de MF, on n'a rien changé pour la journée de demain à savoir (à 1260 m alt dans les monts du Forez ) : 1° à 16h, 0° à 19h et 0° à 22h.

Pendant ce temps, le modèle GFS donne à 1530 m environ : entre -4 et -5° à 16h, entre -6 et -7° à 19h et 22h.

Cette divergence à moins de 24 heures d'échéance est troublante.

Attendons demain...

Supposons que GFS soit le gagnant, des chutes de neige seraient-elles à prévoir sur la région ?

olivier a écrit:
Supposons que GFS soit le gagnant, des chutes de neige seraient-elles à prévoir sur la région ?

Comme souvent, la pluie devrait précéder l'arrivée d'air froid. Si chute de neige il y a, ce devrait être au dessus de 800-1000 m environ en fin de nuit et matinée de demain.
Ensuite pourquoi pas quelques flocons anecdotiques dans la nuit de vendredi à samedi et samedi matin ? jusque vers 500 m ?

De toute manière avec ces très hauts géopotentiels, on n'aura que de faibles précipitations.

Le "problème" se situe juste sur les températures.
2° demain à 13h, 1° à 16h et 0° à 19h (ce sont les dernières prévisions MF*) à 1260 m d'altitude à St-Anthème (monts du Forez sud)... J'ai vraiment du mal à le croire... Mais bon, on verra demain !


* : à Chalmazel 990 m , les tempés prévues demain à 16, 19, 22h sont respectivement 3, 3 et 2°.

* : sur le plateau de St-Genest-Malifaux, la station de référence est à la République à environ 1070 m alt, les trois tempés prévues sont 0, 0 et -1°... c'est déjà un peu mieux

Nicolas a écrit:http://www.meteociel.fr/modeles/gfse_cartes.php

Quelqu'un pourrait il me commenter la situation actuelle (est ce déjà le bon support?)? En effet je ne comprends pas grand chose entre le creux géopotentiel situé sur l'Europe duu nord et l'anticyclone basé sur le proche atlantique? La situation a l'air grave mais je vois rien.

Il serait bien, une idée en passant, que des situations exceptionnelles soient ainsi expliquées à partir des supports qui vont bien pour la compréhension de certaines personnes, dans ce topic. Si cela était possible. Merci à vous.

La situation n'est pas "grave" !

Elle est assez banale mais... bancale. c'est juste cette grosse différence de prévision à 24h qui m'a fait sursauter, c'est tout.

On a une "descente" froide qui se prépare : imaginez un énorme torrent d'eau froide qui mesurerait 1000 km de large et qui dévalerait (par je ne sais quelle bizarrerie du champ de pesanteur terrestre ) sur nous en provenance du pôle.

Le torrent est dans une vallée, une gorge. Cette vallée est à plus basse altitude que les montagnes qui l'entourent (ben oui sinon ce ne serait pas une vallée ). La vallée ce sont les bas géopotentiels, les montagnes ce sont les anticyclones.

Nous ne devrions pas nous prendre le torrent en plein dans la tête (dommage Nicolas, tu ne pourras pas étrenner ta toute nouvelle combi de tri !) ; ce sont plutôt les Allemands et les Polonais qui devraient "baigner".

Nous devrions être un peu sur la berge à flanc de coteau, on sera près de l'eau, on aura froid, mais on ne se mouillera que les pieds.

A défaut de tout comprendre, j'observe.
Voici un tableau http://www.meteo-pierre-benite.com/previsions.htm présentant 3 prévisions et 2 observations locales.

Michel Gagnard a écrit:

On a une "descente" froide qui se prépare : imaginez un énorme torrent d'eau froide qui mesurerait 1000 km de large et qui dévalerait (par je ne sais quelle bizarrerie du champ de pesanteur terrestre ) sur nous en provenance du pôle.

Le torrent est dans une vallée, une gorge. Cette vallée est à plus basse altitude que les montagnes qui l'entourent (ben oui sinon ce ne serait pas une vallée ). La vallée ce sont les bas géopotentiels, les montagnes ce sont les anticyclones.

Nous ne devrions pas nous prendre le torrent en plein dans la tête (dommage Nicolas, tu ne pourras pas étrenner ta toute nouvelle combi de tri !) ; ce sont plutôt les Allemands et les Polonais qui devraient "baigner".

Nous devrions être un peu sur la berge à flanc de coteau, on sera près de l'eau, on aura froid, mais on ne se mouillera que les pieds.

Merci pour ces métaphores explicatives mais autres questions:
un bas géopentiel n'est pas forcément associé à de l'air froid? Ici c'est juste sa position qui fait que le vent laissera ces bas géopotentiels sur sa gauche et ce vent là vient des pôles, c'est ça?

OK pour les radiosondages, adiabatique sèche donc gros gradient de T mais pourquoi:" La masse d'air va peut être gagner encore de l'instabilité en traversant la mer du nord (eaux tièdes)."???

Merci

Nicolas a écrit:
Merci pour ces métaphores explicatives mais autres questions:
un bas géopentiel n'est pas forcément associé à de l'air froid? Ici c'est juste sa position qui fait que le vent laissera ces bas géopotentiels sur sa gauche et ce vent là vient des pôles, c'est ça?

OK pour les radiosondages, adiabatique sèche donc gros gradient de T mais pourquoi:" La masse d'air va peut être gagner encore de l'instabilité en traversant la mer du nord (eaux tièdes)."???

Merci

Oui un bas géopotentiel est associé à de l'air froid. Si on parle du géopotentiel à 500 hPa, alors il y a de l'air froid au moins entre le sol et 500 hPa.

La liaison entre altitude d'une surface isobare et température de la couche d'air entre le sol et cette isobare est assez simple à comprendre : comme beaucoup de corps, l'air se dilate lorsqu'il s'échauffe, il se contracte lorsqu'il refroidit.

Durant la saison froide, le pôle (nord ici) est en fort déficit calorifique : il rayonne plus qu'il ne reçoit. L'air se refroidit et donc se rétracte. En exagérant, si on prenait une échelle verticale de 8000 m, qu'on la plante au pôle et qu'on grimpe en haut... on sortirait de l'atmosphère (qui est ratatinée en bas).

Si on place cette même échelle à Lyon, l'air serait encore respirable en son sommet : on ne serait pas sorti de l'atmosphère car ici l'air est chaud.

Donc si on raisonne sur l'isobare 0 hPa (i.e la sortie -ou l'entrée, tout dépend d'où on vient - de l'atmosphère). On dira que le géopotentiel de la 0 hPa est disons à 7500 m au pôle alors qu'il est de 10 000 m à Lyon.

Cet exemple pris pour 0 hPa est transposable pour les autres isobares.

Je parle de tout ça dans le bulletin n° 24 dans l'article au titre explicite : "qu'est-ce qu'un géopotentiel ?".

Pour l'histoire de l'eau tiède et de l'instabilité.
Supposons un air formé au dessus des régions arctiques. La température à sa base (alt 0 m) est disons de l'ordre de 0 ou -5°. Lorsque cette masse va se déplacer sur une étendue d'eau (ici mer du Nord) à environ 10° de température de peau (surface), il va se produire des échanges thermiques (grâce à la turbulence).
La masse d'air va donc se réchauffer à sa base et rester à peu près à la même température plus haut. en effet, les tourbillons turbulents (pléonasme) ne sont pas assez développés pour aller injecter de l'air chaud au dessus de 1500 m environ.

Si (ne voyez aucune métaphore socio-syndicale dans ce raisonnement... non... c'est pas mon genre... ) on chauffe la base en gardant la tête froide, on augmente l'instabilité.